Водитель дошел до Конституционного суда после мелкого, но «пьяного» ДТП: продолжение истории

В начале этого года случился прецедент: Конституционный суд Беларуси принял первое решение по жалобе физического лица. Интересно, что этим физлицом оказался водитель, совершивший «пьяное» ДТП.

Об этом ABW писал здесь. История получила продолжение – об этом написало издание «Транспортная безопасность». В конце июня этого года водитель, а это брестчанин Антон Гницевич, вновь получил водительское удостоверение, которого его лишили в декабре 2023 года. Еще ему вернут ранее уплаченные штрафы по трем административным делам в размере 245 базовых величин.

«Транспортная безопасность» опубликовала саму историю, после которой водитель дошел до Конституционного суда. Приведем ее вкратце.

33-летний программист из Бреста отдыхал в начале зимы 2023 года в усадьбе Каменецкого района, в какой-то момент пошел посидеть в салон своего автомобиля Mazda 6, а затем решил перепарковать автомобиль поближе к входной двери, буквально на 15 метров. На утро хозяин дома сообщил, что постояльцы соседнего корпуса обнаружили на своем авто Geely повреждение в виде помятой двери и вызвали наряд ГАИ. До перепарковки машины стояли рядом.

Владелец Geely, житель Минска, к брестчанам не подходил, претензий не высказывал. Дело и вовсе могло закончиться европротоколом, по оценке Антона, да обернулось иначе.

Прибывший наряд отсмотрел записи камер видеонаблюдения, зафиксировавших ночную ситуацию на парковке. Гницевич убедился, что, сдавая задним ходом, нанес повреждение двери стоящего Geely, контакт был очевидный и, судя по результату, довольно сильный. При этом задний бампер Mazda не пострадал, а водитель контакта не почувствовал.

В итоге пришлось вызывать такси для двух семей. Mazda была арестована и помещена на штрафстоянку. Вот, собственно, та самая Mazda, и Антон Гницевич:

За одно ДТП – три наказания

15 декабря 2023 года начальник ГАИ привлек Гницевича к ответственности тремя постановлениями:

• за создание аварийной обстановки (ч. 12 статьи 18.13 КоАП);
• за употребление алкоголя после ДТП (ч. 4 статьи 18.15 КоАП);
• за оставление места ДТП (ч. 2 статьи 18.16 КоАП).

В общей сложности нарушителя оштрафовали на 245 базовых величин и лишили права управления на 7 лет. На постановление начальника ГАИ Гницевич подал жалобу в суд Каменецкого района, но тот оставил его решение без изменения, равно как затем и Брестский областной суд.

Во всех своих жалобах мужчина писал, что начальник ОГАИ Каменецкого РОВД был обязан соединить три дела о совершенных им административных правонарушениях, вытекающих из одного ДТП, в одном административном процессе на основании ч. 1 ст. 7.4 КоАП. Согласно ей, в таком случае верхний предел суммы наказаний не может превышать 200 б.в. и пять лет лишения прав управления автомобилем. В ответ автору жалоб разъясняли, что «имел право» и «обязан» – разные понятия. Хотя все три дела рассматривались в один день и в одном органе.

«Фактически за совершенные административные правонарушения заявитель суммарно по трем постановлениям несет административную ответственность в размере, превышающем пределы взысканий, установленные п. 1 и 4 ч. 1 ст. 7.4 КоАП, в виде штрафа на 45 базовых величин; лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на два года», – установит впоследствии Конституционный суд.

В Конституционный суд Гницевич обратился уже после того, как в августе 2024 года получил отказ в удовлетворении всех 17 пунктов жалобы, направленной заместителю председателя Верховного суда, чем исчерпал возможности обжаловать свое наказание в судах общей юрисдикции. Истек и срок обжалования.

Автомобиль к тому времени был возвращен семье, штрафы (9065 рублей) уплачены, на что Антоном был взят кредит в одном из банков.

Обращаясь с жалобой в Конституционный суд, брестчанин акцентировал внимание на усмотренном им противоречии в законодательстве: соответствует ли Конституции ст. 12.4 «Соединение дел об административных правонарушениях» ПИКоАП и как она сочетается с упомянутой ст. 7.4 КоАП?

Производство по жалобе КС возбудил 19 декабря 2024 года, а 30 января 2025-го вынес решение №Р-1306/2025 «О конституционности статьи 12.4 Процессуально-исполнительного кодекса Республики Беларусь об административных правонарушениях по жалобе гражданина Гницевича Антона Александровича».

Момент в СМИ назвали историческим, что подчеркнула и заместитель главы Администрации Президента Ольга Чуприс, присутствовавшая на заседании. Конституционный суд установил «наличие конституционно значимого пробела в правовом регулировании, вызвавшего правовую неопределенность взаимосвязанных положений ст. 12.4 ПИКоАП и ст. 7.4 КоАП, поскольку они не обеспечивают правовую определенность при наложении административных взысканий за совершение нескольких административных правонарушений, образующих совокупность». Национальному собранию Республики Беларусь надлежит устранить выявленный пробел в правовом регулировании с учетом правовых позиций Конституционного суда.

После публикации решения КС и сообщений СМИ Антона стали поздравлять друзья и знакомые. Он призывал не торопить события, ведь лично для него все оставалось по-прежнему. Законодатель получил задачу устранить пробел, но что со смягчением наказания?

Дело сдвинулось после обращения к председателю Верховного суда Валентину Сукало, у которого брестчанин попросил восстановить правосудие с учетом мнения Конституционного суда.

27 мая 2025 года Валентин Сукало рассмотрел дело о трех протоколах в отношении автора жалобы и указал в своем ответе, что «органом, ведущим административный процесс, принципы справедливости и разумности не учтены», нарушена «соразмерность порождаемых для правонарушителя последствий тому вреду, который причинен противоправным деянием».

На этом основании председатель Верховного суда постановил отменить постановления начальника ОГАИ Каменецкого РОВД и суда Каменецкого района в отношении Гницевича А.А., направить дела об административных правонарушениях на новое рассмотрение в районную ГАИ.

20 июня 2025 года первый заместитель начальника Каменецкого РОВД Вадим Супрунович сообщил Антону: дела по административным правонарушениям в отношении вас прекращены, за возвратом денежных средств можно обратиться в налоговую инспекцию по месту жительства.

В обоснование приведен п. 3 ч. 1 ст. 9.6 ПИКоАП: «Истечение сроков наложения административного взыскания». За изменение этой формулировки Антон сражаться не намерен. По его словам, он и так не планировал провести в тяжбах с юридической машиной полтора года.

Водительские права ему вернули в МРЭО ГАИ УВД Брестского облисполкома.

Источник: abw.by